Kurz Pfitzer Wolf Rechtsanwälte
Königstr. 40
70173 Stuttgart
Tel. +49 (0) 711 410 190 30
Fax +49 (0) 711 410 190 59
E-Mail info(at)kpw-law(dot)de

Schlagworte

Aktuelles

Geschmacksmusterrecht

OLG Düsseldorf: Verletzen Samsung Tablet-PCs das Geschmacksmuster des Apple iPad?

Das OLG Düsseldorf hatte zu entscheiden, ob zwei Tablet-PC Modelle von Samsung das von der Firma...

Wettbewerbsrecht

OLG Hamburg: Unterlassungsanspruch gegen Hotelbewertung statthaft?

Das Oberlandesgericht Hamburg hatte als Berufungsinstanz zu entscheiden, ob die Betreiberin eines...

IT-Recht

OLG Köln: Filesharing Abmahnung 25 Monate nach Download zulässig?

Nach der gefestigten Rechtssprechung des Oberlandesgericht Köln, darf ein Gericht einem Abmahner...

IT-Recht

OLG Düsseldorf: Filesharing Abmahnung unbrauchbare Dienstleistung des Rechtsanwalts?

Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte in einer Filesharing Sache in zweiter Instanz über einen...

Markenrecht

BPatG: Schneewittchen vs. Schneeflittchen

Das BPatG hatte zu entscheiden, ob das eingetragenen Kennzeichen "Schneeflittchen und...

Wettbewerbsrecht

BGH: Fehlende Information über nichtbestehendes Widerrufsrecht unlauter

Dass eine fehlende oder falsche Widerrufsbelehrung bei Fernabsatzverträgen als wettbewerbswidrig...

Markenrecht

BPatG: Naturlich nicht

Ist die Marke „NATURLICH“ für Futtermittel für Tiere aller Art eintragungsfähig? Macht es einen Unterschied ob die Marke in Groß- oder Kleinbuchstaben eingetragen werden woll? Fragen auf die das BPatG eindeutige Antworten fand.

Was war passiert?
Die Marke „NATURLICH“ sollte für „Futtermittel für Tiere aller Art“ in Klasse 31 eingetragen werden. Das DPMA lehnte die Eintragung mangels Unterscheidungskraft ab, da die Bezeichnung „natürlich“ für Futtermittel eine zentrale und außerordentlich wichtige Beschaffenheitsangabe sei, die auch in Alleinstellung als besonderes Eigenschafts- und Wertversprechen im Sinn von „biologisch, naturbelassen“ Verwendung finde. Zwischen „NATURLICH“ einerseits und „natürlich“ andererseits bestünde kein ausreichender Unterschied, der eine andere Beurteilung rechtfertigen würde.

Der Markenanmelder hielt dem entgegen, dass es sich bei „NATURLICH“ um einen Phantasiebegriff handele, dem nicht jede Unterscheidungskraft abgesprochen werden könne.

Wie entschied das BPatG?
Das BPatG (Beschluss vom 08.07.2009 - 28W (pat) 154/08) lehnte eine Eintragungsfähigkeit der Marke ab.

Es fehle an der erforderlichen Unterscheidungskraft. Die angestrebte Marke „NATURLICH“ unterschiede sich von im Deutschen geläufigen Adjektiv „natürlich“ neben der Schreibweise in Großbuchstaben nur durch die fehlenden Punkte über dem u. Im Zusammenhang mit den beanspruchten „Futtermittel für Tiere aller
Art“ weise das Wort „natürlich“ auf die Naturbelassenheit der Futtermittel hin, was auch zu Vorteilen in der Vermarktung führe. Der Begriff „natürlich“ sei daher für diese Waren und Dienstleistungen von zentraler Bedeutung. Der Verkehr nehme den Unterschied der beiden Begriffe als Schreib- oder Hörfehler wahr, die häufig unbewusst in der eigenen Vorstellung korrigiert wurden.

An dieser Beurteilung ändert auch die Großschreibung des Begriffs „NATURLICH“ nichts, da die begehrte Wortmarke auch die Wiedergabe in Kleinschreibung schützen würde.

Fazit:
Vor einer Markenanmeldung sollte stets geprüft werden, ob die erforderliche Unterscheidungskraft vorliegt. Alleine durch Großschreibung der Marke kann dabei keine andere Beurteilung herbeigeführt werden.

 

Fragen zu diesem oder anderen Themen? Wir beraten Sie gerne.




frisch gebloggt

 
Kurz Pfitzer Wolf Rechtsanwälte - Königstraße 40 - 70173 Stuttgart - Tel. +49(0)711 99797126 - Fax +49(0)771 99797127 - kontakt@pfitzer-law.de - www.pfitzer-law.de